Апелляционный суд Калифорнии пересматривает законы доброго самаритянина

Согласно постановлению апелляционного суда штата Калифорния 2007 года, закон штата добрый самаритянин был практически отменен, в результате чего те, кто помогает другим, подвергаются риску ответственности и юридического ущерба. Спорное решение было оставлено в силе Верховным судом Калифорнии в декабре 2008 года.

Хотя чтение закона предполагает, что добрые самаритяне защищены от гражданской ответственности, существуют ограничения на то, кто может выступать в роли самаритянина даже в опасных для жизни ситуациях.

Защита от самоотверженных действий

Добрые законы самаритян призваны защищать мирян, которые ни по какой другой причине, кроме доброты, приходят на помощь нуждающемуся человеку. Общая концепция заключается в том, что до тех пор, пока вы оказываете помощь без ожидания выплаты или вознаграждения, вы будете защищены от ответственности в случае причинения вреда, повреждения имущества или даже смерти. Законы могут различаться, но в каждом штате США есть какая-то форма закона доброго самаритянина.

Тем не менее, решение от 21 марта 2007 года, вынесенное Апелляционным судом штата Калифорния, Второй апелляционный округ / Отдел 3, ограничило закон штата, установив, что только те, кто оказывает «неотложную медицинскую помощь», защищены от ущерба.

Хотя на первый взгляд этот термин может показаться достаточно безобидным, определение апелляционного суда продолжает разделять многих экспертов по правовым вопросам и специалистов по этике.

Определение неотложной медицинской помощи

Проблема, с которой сталкиваются многие люди в решении суда, заключается в том, что оно узко определяет, что означает «неотложная медицинская помощь». В своем решении суд заявил, что термин не включает действия, связанные со спасением, а исключительно действия, связанные с оказанием медицинской помощи.

Постановление было принято в ответ на случай, когда мирянин-спасатель по имени Лиза Торти вытащил раненую жертву Александру Ван Хорн из автомобиля, который, по мнению Торти, мог загореться. В результате спасения Ван Хорн был парализован. Адвокаты истца утверждали, что действия Торти без нужды вызвали паралич и что надлежащие действия состояли бы в том, чтобы подождать, пока на место происшествия не прибыли обученные парамедики.

Хотя Торти добивался и выиграл первоначальное суммарное решение от судьи вышестоящего суда, позднее это решение было отменено судом апелляционной инстанции, частично основанным на использовании термина «медицинский».

Юридическая интерпретация медицинской помощи

Первоначальный закон штата Калифорния о добром самаритянине был включен в раздел 2.5 Калифорнийского кодекса здоровья и безопасности. Среди прочего, Раздел 2.5 охватывает неотложную медицинскую помощь для государства. Во время спасения в 2004 году статус в Подразделе 2.5, относящийся к защите Добрых Самаритян, гласил:

Первоначальный Устав 1799.102

«Ни одно лицо, которое добросовестно, а не за вознаграждение, оказывает неотложную помощь на месте чрезвычайной ситуации, не несет ответственности за любые гражданские убытки, возникшие в результате какого-либо действия или бездействия. Сцена чрезвычайной ситуации не должна включать отделения неотложной помощи и другие места, где медицинская помощь обычно предлагается ".

Согласно решению суда апелляционной инстанции, слово «медицинский» означало, что только медицинская помощь, оказываемая на месте чрезвычайной ситуации, подпадает под действие закона. Перемещение жертвы в более безопасное место, по мнению суда, было не медицинской помощью, а спасательным актом. В раздельном решении от 4 до 3 Верховный суд Калифорнии подготовил почву для Ван Хорна, жертвы, подать в суд на Торти, Доброго Самаритянина.

Отстаивая решение суда, судья Х. Уолтер Кроски заявил: «Могут быть обстоятельства, при которых перемещение кого-либо из их нынешнего местоположения является вопросом медицинской необходимости, например, когда жертву отравления угарным газом необходимо перевести к источнику свежести воздух. Мы не считаем, что акт перемещения человека никогда оказание неотложной медицинской помощи, только то, что не было в этом случае ".

Напротив, три судьи в меньшинстве чувствовали, что, хотя Торти допустил ошибки, которые оправдывали судебный процесс, они не видели никакой причины для толкования закона.

Новый закон Калифорнии

В ответ на протест со стороны правозащитников, законодатели Калифорнии немедленно переписали раздел устава, чтобы лучше отразить намерение закона:

Измененный Устав 1799.201

«Ни один человек, который добросовестно, а не за компенсацию, оказывает чрезвычайную медицинская или немедицинская помощь или помощь на месте возникновения чрезвычайной ситуации несет ответственность за гражданский ущерб, возникший в результате любого действия или бездействия, отличного от действия или бездействия, представляющих собой грубую небрежность или умышленное или бессмысленное проступок ".

Законодательный орган надеялся усилить долгосрочную защиту, заявив: «Законодательный орган намерен побуждать других людей добровольно, без компенсации, помогать другим, нуждающимся во время чрезвычайной ситуации, обеспечивая при этом тех добровольцев, которые обеспечивают уход или помощь действовать ответственно ".

Несмотря на очевидный поворот, измененное законодательство все еще имеет недостатки.

Исключения и конфликты

Основная проблема с измененным законом состоит в том, что он исключает любого, чьи действия (или бездействие) представляют собой "грубую небрежность". С юридической точки зрения грубая небрежность - это сознательное и добровольное игнорирование необходимости использовать разумную осторожность, которая может привести к предсказуемым травмам или вреду.

Хотя можно утверждать, что добрые самаритяне по самой природе своих действий вряд ли будут грубо пренебрегать оказанием экстренной помощи, в языке достаточно «места для маневра», чтобы вызывать беспокойство.

В ситуации жизни и смерти выбор действовать иногда может привести к непреднамеренному вреду, если Добрый Самаритянин является неподготовленной медицинской профессией. Таким образом, можно утверждать, что любая медицинская ошибка может быть «грубо халатной», если подсудимый не может доказать, что не действует привело бы к худшему результату. Иногда даже лучшие медицинские эксперты не могут определить это.

В таком случае, если предстать перед судом, прокурору легко описать действия самаритянина как безрассудные, особенно если причиненный вред является постоянным или серьезным.

Важно отметить, что грубая халатность, связанная с исключением, а также умышленное или бессмысленное неправомерное поведение существует только в подразделе, посвященном непрофессионалам. Выездные специалисты, такие как пожарные или полицейские, полностью защищены в соответствии с измененным уставом.

Более того, согласно действующему законодательству вы можете быть признаны виновными в халатности, если вы предпримете попытку спасения, а затем откажетесь от нее без особой причины.

Как реагировать в чрезвычайной ситуации