Все о диетических рекомендациях для американцев

Диетические рекомендации для американцев генерируются каждые 5 лет в два этапа. У меня сложилось впечатление, что мы будем иметь дело с большим количеством шума и чепухи по этой теме, даже если это будет понятно большинству людей, но это не ясно - поэтому давайте обратимся к этому в первую очередь.

Федеральное правительство сначала созывает группу экспертов, независимых, тщательно проверенных ученых-диетологов, которые назначаются их сверстниками. Участники должны раскрывать и отмежевываться от любых реальных или потенциальных конфликтов. Затем группа работает, в основном в аквариуме, в течение примерно двух лет, просматривая все соответствующие доказательства и составляя отчеты. Эти отчеты в конечном итоге собраны в Отчет Консультативного комитета по диетическим рекомендациям, который также помещен в аквариум, не только на всеобщее обозрение, но и с широко разрекламированным приглашением для публичной реакции и критики.

Только после того, как окончательный отчет DGAC будет представлен в USDA, процесс создания «официального» Диетические рекомендации для американцев начать. Этот процесс включает в себя не дополнительные научные или экспертные знания, а довольно интенсивное лоббирование Конгресса группами с особыми интересами, а затем согласование этих членов Конгресса с двумя федеральными агентствами, отвечающими за окончательные руководящие принципы: USDA и DHHS.

Одним из главных обязательств в этом процессе является относительное отсутствие дневного света между этими двумя продуктами: первый - наука о здравоохранении, второй - политическое влияние. Тот факт, что оба документа называются практически одинаково, причем первый подчинен второму, создает впечатление, что любая критика, вполне заслуживаемая политической частью процесса, относится и к научной части. Это неправда.

Тесно связанная проблема заключается в том, что последний Диетические рекомендации для американцев даже не будучи принятыми некоторыми из моих друзей в ответственные федеральные агентства, они не являются «лучшим» советом о том, что все американцы должны есть для хорошего здоровья. Скорее, это то, что, по мнению политиков, должно быть сделано с помощью лучших экспертных советов, с тем чтобы сбалансировать общественное здравоохранение и прибыль корпораций. Таким образом, на самом деле это не диетические рекомендации для американцев, а своего рода рекомендации по пищевой политике для Америки. Исходя из этого самого факта, я утверждал, что «Диетические рекомендации для американцев» названы неправильно и что нынешнее название - не что иное, как ложная реклама.

Честно говоря, я думаю, что это помогло бы избежать хотя бы некоторого шума и бессмыслицы, с которыми мы все имеем дело сейчас, если бы было ясно различие между работой ученых и вмешательством политиков, и если бы «Диетические рекомендации для американцев» назывались как-то честнее Если вы согласны, пожалуйста, подпишите и поделитесь моей петицией об изменении имени.

Теперь перейдем к шуму и бессмыслице.

Я пишу это сразу после публикации комментария в Анналы внутренней медицины, престижный журнал, который объявил американские диетические рекомендации (на самом деле, Диетические рекомендации для американцев, но зачем ругать) «Зона без доказательств». Есть только одна проблема: комментарий был Зоной без экспертиз.

У автора, известного кардиолога, который был чрезвычайно важен для общественного здравоохранения как наблюдатель за безопасностью наркотиков, нет никакой работы, связанной с питанием. В соответствии с тем, что, по-видимому, является уникальным неуважением к нашей культуре, по всей видимости, включая редакторов рецензируемых медицинских журналов, в отношении питания - этот комментарий примерно соизмерим с просьбой, скажем, дерматолога, специализирующегося на акне, написать экспертную критику из последних достижений в нейрохирургии.

Результат был полностью предсказуем. Комментарий был в подавляющем большинстве неверным, критикуя аспекты Диетические рекомендации автор имел в виду, что в настоящее время фактически отказались от него несколько лет назад или вообще не присутствовали в некоторых случаях. Не было также никакого различия между фактической работой экспертов по питанию и злоупотреблением этой работой политиками по поручению лоббистов.

Наконец, автор утверждал или, по крайней мере, решительно предположил, что мы не можем достоверно знать что-либо о питании в тех областях, где у нас нет рандомизированных контролируемых испытаний. Это несколько наивно игнорирует зачастую глубокие пределы самих РКИ, а также их относительную неприменимость к некоторым важным вопросам питания, в том числе к большому: какая конкретная диета является «лучшей»? Я приглашаю вас подумать об исследовании, необходимом, чтобы показать, например, является ли оптимальная вегетарианская диета, оптимальная средиземноморская диета или палео-диета «наилучшей» для результатов в отношении здоровья человека на протяжении всей жизни. Тем не менее, существует огромное количество соответствующих доказательств, в том числе, но не ограничиваясь этим, РКИ.

В комментарии также упускается из виду, насколько глубоко результаты РКИ могут вводить в заблуждение, если они неверно истолкованы самими учеными или обмануты средствами массовой информации. Оба случаются постоянно, иногда с довольно тяжелыми последствиями. Но самое главное, что утверждение о рандомизированных исследованиях просто неверно по причинам, очевидным для всех нас. Любой, кто знает, что молния может вызвать пожар, а дождь может потушить его, имеет доказательства того, что понимание - истинное понимание - не всегда зависит от рандомизированного контролируемого испытания.

Комментарий как часть более широкого контекста неуважения к питанию очень тревожит. Если мы доведем эту тенденцию до логического завершения, нам удастся убедить общественность в том, что нет экспертов и нет опыта в области питания, и поэтому они (вы) не должны слушать никого из нас. В этот момент вы попадаете в руки Big Food, которые, кажется, знают много о том, как использовать питание, чтобы стимулировать ваше питание и приносить прибыль. Кажется более чем странным, что, несмотря на полное отсутствие экспертизы в области питания, чтобы делать добро, пищевая промышленность владеет опытом, чтобы наносить вред, не так ли? Если это не имеет смысла, не покупайте его.

Тем не менее, я беспокоюсь, что вы можете купить его, потому что его продажа - это спорт. Моя цель - отменить игру, указав, в соответствии с моим названием, хорошее, плохое и уродливое в Диетические рекомендации - и попытаться дать вам некоторую ясность о том, кому и чему вы можете доверять.Продолжайте читать для Хорошего, Плохого и Гадкого.

Что хорошо

Почти все в отчете DGAC - конечно, включая акцент на устойчивость. Конечно, это не идеально, потому что люди были вовлечены. Но это хорошо и более чем хорошо; это превосходно.

Критика, даже со стороны очень хороших людей с добрыми намерениями, как правило, была ошибочной. Например, рассмотрим протест против заключения DGAC о том, что холестерин не должен быть в центре внимания.

В отчете DGAC НЕ сделан вывод о том, что холестерин безвреден, или его следует употреблять в неограниченных количествах, или что он не может повышать уровень холестерина в крови, скажем, у веганов. Был сделан простой вывод, что он не представляет текущей, явной и настоящей опасности для среднего американца, поскольку средний американец уже потребляет холестерин значительно ниже рекомендуемого верхнего предела. Все, что сказал DGAC, заключалось в том, что разговоры о холестерине сами по себе не особенно актуальны или полезны и, следовательно, не заслуживают крика в руководящих принципах.

Те, кто обеспокоен тем, что это означает, что холестерин должен быть абсолютно безвредным, могут утешиться тем фактом, что в докладе DGAC также не рекомендовалось кричать о ртути в наших диетах. Это не потому, что кто-то думает, что ртуть безвредна, а просто потому, что стремление избегать ртути в руководстве по питанию не своевременно, не нужно и не полезно для среднего американца.

Насколько мне известно, никто не преднамеренно поглощает ртуть, поэтому, возможно, нам нужен более реалистичный и более приземленный пример, и на ум сразу приходит самое обыденное из всех, а именно: грязь. Люди с пику едят грязь и глину. Диетические рекомендации молчат о проблеме проглатывания глины. Это не потому, что безграничные рты, полные ежедневной глины, будут безвредны; наоборот. Скорее, это потому, что кулаки, полные грязи на завтрак, не являются общей проблемой для всего населения. Если это когда-нибудь произойдет, я полностью ожидаю, что руководящие принципы будут идти в ногу со временем и решать вопрос.

Отчет DGAC не советовал американцам есть больше яиц. Скорее, вывод о холестерине сводится просто к этому: среднестатистический американец не нуждается в целенаправленном, целенаправленном руководстве в отношении проблемы с питанием, которой у него нет в настоящее время.

Так же и с мясом, хотя и в другом направлении. Мои коллеги из палео могут быть правы в том, что стейки или оленина антилопы, как современные приближения мяса каменного века, могут быть совершенно здоровым элементом в рационе человека разумного. Но типичный американец, едящий мясо, не ест антилопу; он / она ест зерновую говядину и откорма свиней, и обрабатывает вариации на такие темы. Совет о том, чтобы есть меньше мяса, был сделан не в контексте некоего палео-фантастического мира, а скорее относился к реальному миру, к реальному мясу, которое едят настоящие люди, и к реальным последствиям для здоровья человека, и здоровье планеты.

Отчет DGAC получил это, и почти все остальное, верно. Как уже отмечалось, это хорошо. Это очень, очень хорошо. Он также является общественным достоянием, одобренным различными выдающимися экспертами в области питания; и в соответствии с принципами, поддерживаемыми коалицией экспертов и лидеров мысли из 30 стран. Вы можете положиться на него.

Что плохого

Почти все, что связано с процессом, который подчиняет то, что, по мнению ученых-медиков, лучше всего подходит для здоровья, тому, что, по мнению политиков, должно быть сделано, и делает вид, что они одинаковы. Комментарий неэкспертов, которые, кажется, не признают их недостаток опыта. Комментарий тех, у кого шлифовать топором, которые не замечают топор, который они шлифуют.

Я испытываю большое уважение к некоторым людям и группам, недовольным деталями в отчете DGAC (и намного меньше уважения к некоторым другим). Но даже в этом случае, если они честны, они обязаны признать преобладающую модель.

Громоздкое извлечение гниды явно мотивировано скорее идеологией, чем эпидемиологией. Не случайно, что возражения против снятия крышки с холестерина исходят от веганов, и что клика, которая хочет, чтобы мы все ели больше мяса, масла и сыра, является источником аргумента, что отчет DGAC был слишком ограничительным в этих областях.

Оба эти истца и другие, подобные им, приводят в пример плохие методы со стороны DGAC. Но давайте будем ясны. Они приводят только плохие методы, когда им не нравится заключение. Неудобные методы должны быть нежелательными для всех идеологий, а не соответствовать им.

Если бы речь шла действительно о качестве методов, то возражения не были бы так четко согласованы с установленными предпочтениями. Сторонник употребления в пищу яиц, являющийся экспертом в методологии исследования, должен возражать против ошибочных методов, независимо от того, поддерживает ли вывод употребление яиц. Мы не видим ничего из этого.

Все критические замечания по поводу отчета DGAC почти полностью соответствуют установленным предпочтениям, приоритетам и выводам тех, кто взимает сборы, - достаточно решительно предполагая, что нет фундаментальной проблемы с методами; людям просто не нравятся конкретные аспекты приговора. Если бы некачественные методы были действительно проблемой, то возражения против выводов DGAC, основанных на этих некачественных методах, НЕ были бы ограничены теми, кто будет возражать против этих выводов, Неважно, какие методы.

Веганы возражают против потребления яиц по многим причинам, лишь частично основываясь на науке о сердечно-сосудистых заболеваниях, и в значительной степени вытекают из этических и экологических проблем.Те, кто хочет, чтобы мы ели больше мяса, и уже привержены этому предложению, в основном потому, что они получают прибыль на линии, еще до того, как взялись за поиск методов, пришли к выводу, что обратное заключение должно быть неверным.

Это недопустимая критика методов методологами. Эти люди недовольны выводами, которые отличаются от их мнений.

Вся эта критика, таким образом, на мой взгляд, является шумным отвлечением от фундаментальной заслуги доклада DGAC, и, следовательно, плохой.

И, в конечном счете, все различия между отчетом DGAC за 2015 год и официальными диетическими рекомендациями, в которых это хорошее руководство было фальсифицировано, - это плохо.

Что уродливо

Почти все, что произошло с момента первого выпуска отчета DGAC.

У нас было отличное научное руководство. Мы напали на него, злоупотребили им, ампутировали его части, неправильно охарактеризовали и политизировали до практически бессмысленности. При этом мы подорвали доверие к преданным защитникам общественного здравоохранения, и все это сыграло на руку тем отраслям, которые извлекают выгоду из нашего одурманивания. Мы, как правило, гораздо толще, больнее и больше сбиты с толку из-за того, почему, чем мы должны быть - и кто-то смеется над этим всю дорогу до банка.

В отчете DGAC у нас был красивый ребенок. Политика добавила обильную дозу грязной воды в ванне. Неспособность дифференцироваться - совершенно безобразно.