Будущее Роу против Уэйда

Решение Роу (вытекающее из дела Верховного суда 1973 года) защищает право на частную жизнь и легализованный аборт. За последние три десятилетия, прошедшие после «Роу против Уэйда», они внесли значительный вклад в политические и культурные беспорядки, однако, похоже, что следующие 30 с лишним лет могут обещать еще больше. Для многих женщин право на аборт представляет собой нечто большее, чем просто право на неприкосновенность частной жизни, защищенное нашей конституцией. Это решение предоставило женщинам возможность контролировать свое будущее, формирование семьи, карьеру и судьбу.

Верховный суд еще не отступил от своего решения в Роу против Уэйда несмотря на то, что в последние годы у него было много возможностей. Фактически правовому прецеденту решения Роу угрожали различные действия в судах и законодательных органах, и у Суда были многочисленные возможности рассмотреть вопрос об отмене Роу против Уэйда, Администрация Буша была обвинена в том, что она руководит серьезными усилиями по подрыву репродуктивных прав. В 2003 году президент Джордж Буш подписал первый федеральный запрет на аборты, который запрещает процедуру аборта с интактным расширением и удалением (D & X). Хотя этот запрет официально называется «Актом о запрете частичного аборта от 2003 года», важно отметить, что эта процедура более точно признана медицинским сообществом как «Интактный D & X». «Частичный аборт при рождении» является политическим термином, не медицинский Затем в 2004 году Палата представителей приняла Закон о нерожденных жертвах насилия, который впервые в федеральном законе закрепил зародыш как юридическое лицо с индивидуальными правами, не зависящими от прав беременной женщины.

• Что ты думаешь? Следует ли отменить решение «Роу против Уэйда»?

Хотя будущее Роу против Уэйда может быть неясно, кажется, что решение, в целом, скорее всего, не будет отменено. Независимо от того, поддерживают ли нынешние судьи Верховного суда решение Роу, история показала, что политики, выступающие за жизнь, имеют тенденцию отказываться от Роу против Уэйда, а не оспаривать это прямо.

История также показала нам, что Верховный суд редко делает внезапный разрыв со своими прошлыми решениями. Можно утверждать, что противоречия и споры, продолжавшиеся в течение многих лет после решения Роу, еще больше отговорят Суд от вынесения такого потрясающего решения против тех, кто обеспокоен правами женщин. Несмотря на то, что решение Роу стало неожиданным и поразительным толчком для тех, кто ожидал, что закон защитит жизнь плода, маловероятно, что Суд примет другое смелое решение по этому вопросу.

Во всяком случае, историки и ученые предсказывают, что вместо того, чтобы отвергать решение Роу, судьи могут только расширить категорию вопросов, связанных с абортами, - которые затем будут решены в рамках компромиссной характеристики законодательного процесса. Если это произойдет, дополнительные законодательные и судебные меры могут быть направлены на достижение лучшего баланса между правами беременных женщин и защитой плода. Таким образом, мы могли бы увидеть более допустимое государственное регулирование абортов, особенно если законодательным органам штатов была предоставлена ​​возможность создавать свои собственные законы об абортах. При этом, даже если Суд в конечном итоге расширит свое решение об аборте, по-видимому, будет достигнуто соглашение о том, что любой закон, который только Разрешения на аборт для сохранения жизни беременной женщины остаются неконституционными.

Роу против Уэйда был и остается самым влиятельным судебным делом, затрагивающим законы, касающиеся абортов. Это историческое дело Верховного суда является одним из самых спорных судебных дел всех времен. Спустя более тридцати лет после того, как Роу спорили и решали, люди по всей территории США стремятся отменить решение, а также борются за его сохранение. Со времени принятия решения Роу мы стали свидетелями дебатов, которые приравнивают репродуктивные права исключительно к правам на аборт и предотвращают нежелательную беременность. Несмотря на многочисленные усилия активистов по расширению дискуссии, политические дебаты о репродуктивных правах обычно фокусируются на абортах, контрацепции и половом воспитании, но пренебрегают другими важными проблемами репродуктивных прав, такими как потребности женщин, которые хотят продолжать беременность (и повышают их дети), отбор эмбрионов или женщин с бесплодием.

Например, многоплодная беременность стала более распространенной, так как все больше пар используют оплодотворение in vitro как способ преодоления бесплодия. Исследования показывают, что многоплодная беременность значительно повышает риск для здоровья как матери, так и детей. Кроме того, увеличение числа магазинов может вызвать более сильное эмоциональное напряжение, усталость и финансовое давление, что может иметь серьезные последствия для семьи и / или общества. Тем не менее, согласно решению Роу, женщинам разрешается принимать собственные решения о том, что происходит с их телом. Что произойдет, если женщина решит приступить к переносу эмбриона, который состоит из переноса пяти или более эмбрионов во время ЭКО (даже после того, как она полностью проинформирована о преимуществах и рисках многоплодной беременности)? Если она имеет право принять это решение (под Роу против Уэйда или нет), или врач должен быть обеспокоен вполне реальной вероятностью риска для здоровья детей, если все эмбрионы берут и развиваются (таким образом, не допуская переноса)?

Такие вопросы должны быть включены в дискуссию о репродуктивных правах. С достижениями в ЭКО эмбрионы могут быть проверены на потенциальные генетические или хромосомные нарушения. Эмбрионы также могут быть проверены на пол. Должны ли определенные эмбрионы быть сброшены (и не имплантированы) только потому, что они дали положительный результат на расстройство или потому, что они имеют определенный пол? Если аборт разрешается при любых обстоятельствах в течение первых двух триместров беременности, должны ли женщины также принимать решение отказаться от определенных эмбрионов (по любой причине) и не передавать их

По мере того как мы вступаем в новое десятилетие, решение Роу, обеспечивающее женщинам свободу выбора, когда дело касается их тел, может нуждаться в дальнейшем уточнении. Где провести черту, когда речь идет о праве женщины выбирать, или такой линии не должно быть? Дискуссия, которая возникла из Роу против Уэйда гораздо глубже, чем аборт. Почему наша культура приравнивает понятие «выбор» как синоним абортов? Возможно, мы все должны помнить, что выбор на самом деле означает право или власть ВЫБИРАТЬ - как женщины, мы можем выбрать жениться, устроиться на работу, заняться сексом и стать матерями. Частью такого выбора может быть отсрочка материнства посредством использования контрацепции или абортов. Жизнь полна выбора, который нужно сделать.

Так как Роу против Уэйда В 1973 году в США было принято более 45 миллионов женщин, которые решили сделать безопасный законный аборт. Спустя три десятилетия это знаковое решение остается одним из самых обсуждаемых за все время. Разве не логично предположить, что весь этот спор за выбор / за жизнь может фактически быть двумя головами одной медали? Для тех, кто хочет сделать эту дискуссию исключительно об аборте, контрацепции и незапланированной беременности, независимо от веры в мораль аборта, было бы безответственно игнорировать реальность. Есть 3 миллиона незапланированных беременностей в США каждый год. Уважаемые исследования последовательно показывают, что рост использования противозачаточных средств приводит к снижению частоты абортов. На самом деле, по данным Американского колледжа акушеров и гинекологов, половина женщин, ищущих аборт в первый раз, не использовали никаких методов контрацепции при зачатии. Несмотря на то, что количество абортов в стране сократилось, беременность среди подростков выросла.

У нас есть группы, выступающие за и против абортов, которые отстаивают свои позиции, протестуют и сплачиваются за поддержку каждый день. Это тот трудно отказаться от повестки дня и осознать, что все мы в основном согласны с та же цель - снизить количество абортов. Нельзя отрицать, что контроль над рождаемостью и аборт представляют собой альтернативные средства достижения одной и той же цели: профилактика нежелательных детей, Вместо того, чтобы спорить о безнравственности аборта, следует приложить усилия для отстаивания решений по предотвращению нежелательной беременности.

Есть поговорка, которая звучит так: «Против аборта? Мне кажется, что когда дело доходит до этого, все Роу против Уэйда сделал, предоставил женщинам выбор. То, что каждый из нас делает с этим выбором, является личным и личным. До тех пор, пока не будут определены дальнейшие разъяснения относительно того, что на самом деле входит в право женщины на выбор, решение Роу остается в силе. И даже несмотря на то, что в идеальном мире мы все могли бы работать вместе для достижения одной и той же цели, Роу против Уэйда продолжит разжигать споры, в которых люди останутся разделенными и полны решимости распространять свои планы любым возможным способом.