Как «Роу и Уэйд» повлияли на права на аборт?

Роу против Уэйда Первоначально был представлен 23 мая 1970 года в Пятом окружном суде в Далласе перед тремя судьями. В течение этого времени аборт регулировался на государственном уровне. Роу против Уэйда в конечном итоге был рассмотрен в Верховном суде. Этот исторический случай узаконил право женщины делать аборт на всей территории Соединенных Штатов. Как возник этот знаменательный случай?

Перед делом Роу против Уэйда

В 1969 году, в возрасте 22 лет, Норма Маккорви забеременела. Она только что потеряла работу, была бедна и не хотела продолжать беременность. Закон штата Техас запрещает аборты, за исключением спасения жизни женщины. Норма МакКорви пыталась найти врача, который был бы готов сделать нелегальный аборт. Хотя ей не удалось найти доктора, МакКорви встретилась с Сарой Свадебтон и Линдой Коффи - двумя адвокатами, которые были обеспокоены изменением законов об абортах. Эти адвокаты пытались найти женщину, которая хотела сделать аборт, но не имела средств или денег для ее получения. Им нужен был истец, который оставался бы беременным и не поехал бы в другой штат или страну, где аборт был законным. Норма МакКорви идеально соответствовала требованиям, и вскоре они были представлены МакКорви через адвоката по усыновлению.

Законы об абортах в Техасе

Техас принял закон против абортов в 1859 году. Как и другие подобные законы в США, он наказывал только лиц, выполняющих или предоставляющих средства для аборта. Таким образом, даже несмотря на то, что закон не наказывает женщину, которая пытается убедить своего врача сделать аборт, законы штата Техас об антиабортах считаются уголовным преступлением для любых лиц, которые делали аборт, за исключением цели спасения жизни матери. Кроме того, больницы могут потерять свою лицензию на эксплуатацию для разрешения нелегального аборта в своих учреждениях. Тем не менее, законы штата Техас против абортов были неясны в их потенциальном применении к ситуациям, когда женщины запрашивают аборты. Это оставило докторам и больницам необходимость проявлять особую осторожность, чтобы избежать судебного преследования. Казалось, что единственным явным случаем легального аборта является случай, когда беременность может привести к смерти женщины.Учитывая редкость этого случая, большинство случаев представляли правовую неопределенность, поэтому врачи отклоняли большинство случаев аборта, чтобы избежать разумной возможности получения значительного штрафа (уголовное наказание до пяти лет в тюрьме) и / или административных санкций (отзыв медицинской лицензии).

Кем были Роу и Уэйд?

Норма МакКорви, истец, взяла псевдоним «Джейн Роу», чтобы защитить свою настоящую личность (МакКорви фактически оставался анонимным до 1980-х годов). Изначально дело было возбуждено от имени Роу (которая в то время была на шестом месяце беременности), но превратилось в групповой иск, чтобы МакКорви представляла не только себя, но и всех беременных женщин.

Ответчиком был Генри Б. Уэйд, окружной прокурор округа Даллас, штат Техас.

Претензия истца в Роу против Уэйда

Хотя истцу пришлось преодолеть два основных препятствия:

1. Беременная женщина не имела права предъявлять иск в связи с потенциальной неконституционностью закона, поскольку закон применяется к медицинской практике (а не к пациентам).
2. Учитывая длительность судебного разбирательства, дело может быть объявлено неприменимым и исключено из суда после того, как МакКорви родила (или, по крайней мере, прошла точку, в которой аборт мог быть безопасно выполнен).

Дело все равно было возбуждено, утверждая, что закон Техаса об абортах 1859 года нарушил конституционное право женщин на аборт.

Адвокаты

Сара Свадьба и Линда Коффи были адвокатами истца. Адвокатами ответчика были Джон Толл (выбранный для защиты исполнения закона об абортах в Техасе) и Джей Флойд (для защиты самого закона).

Оригинал Роу против Уэйда Дело 23 мая 1970 года

Дело было впервые рассмотрено в Пятом окружном суде в Далласе перед тремя судьями. Weddington и Coffee хотели, чтобы суд решил, имеет ли беременная женщина право решать для себя, необходим ли аборт. Они основывали свои аргументы на девятой и четырнадцатой поправках к Конституции США. Несмотря на некоторую путаницу, Девятая Поправка защищает неявные права, на которые намекают, но не разъясняют другие положения Конституции. Четырнадцатая поправка запрещает государствам отказывать гражданам в жизни, свободе или имуществе без надлежащей правовой процедуры.

Верховный суд США уже создал в 1965 году Грисволд против Коннектикута Дело в том, что конституционное право на неприкосновенность частной жизни было найдено и защищено как девятой, так и четырнадцатой поправками. Так, Weddington и Coffee утверждали, что Закон об абортах Техаса лишил Роу ее права на неприкосновенность частной жизни - утверждая, что закон Техаса был неконституционным, так как он нарушил защиту конфиденциальности, которую Суд ранее нашел в обеих поправках. Они также оспаривали, что право на неприкосновенность частной жизни должно защищать право женщины решать, становиться ли ей матерью или нет.

Обвиняемый в основном аргументировал свое дело тем, что плод имел законные права, которые должны быть защищены Конституцией, утверждая, что «право ребенка на жизнь превосходит право женщины на неприкосновенность частной жизни». В конечном итоге судьи постановили, что закон штата Техас нарушил право Роу на неприкосновенность частной жизни, закрепленное в девятой и четырнадцатой поправках, и что женщина имела право прервать беременность. Маккорви была беременна, когда стала главным истцом по этому делу. В июне 1970 года она родила и отправила своего ребенка на усыновление.

В 1971 году решение окружного суда по делу Роу против Уэйда было обжаловано, поэтому дело было передано на первый раунд доводов Верховного суда США.