Плюсы и минусы содовых налогов

В 1789 году Бенджамин Франклин как-то сказал что-то о нашей новой Конституции, налогах и смерти, которая за эти годы трансмогрифицировалась в: «Ничего не уверен, кроме смерти и налогов; жаль, что они не приходят в таком порядке ». Кто бы ни отвечал за популярное переосмысление первоначальной идеи, уловил нечто весьма фундаментальное в отношении налогов: никому из нас они не нравятся.

Никто из нас не любит отказываться от контроля над некоторыми деньгами, которые мы работаем, чтобы заработать.

Но, конечно, дело не так просто. Нам нравится знать, что полиция, пожарные или парамедики появятся, когда мы позвоним по номеру 911. Нам нравится знать, что начальное и среднее образование не предоставляется нашим детям на основании платежеспособности родителей. Когда нам есть куда пойти, приятно знать, что есть дороги и рельсы, и что эти дороги распахиваются зимой. Нам нравится знать, что наши военные позиции между нами и угрозы безопасности нашей родины.

Поскольку солдаты и водители плугов, парамедики и учителя государственных школ тоже должны зарабатывать на жизнь, аргумент в пользу налогов достаточно ясен. Есть общественные блага, которые мы получаем (и должны оплачивать) коллективно. Но все же, налоги трудно любить.

Великие дебаты

Это естественное мнение было воплощено в политическую платформу одной из наших основных политических партий, и это имеет важные последствия для общественного здравоохранения. Существует принципиальное несогласие с налогами, и когда налоги предлагаются на службе общественного здравоохранения, их обычно называют вторжением "государства няни". Идея в том, что мы, люди, вынуждены делать то, что следует оставить на усмотрение и личную ответственность.

Таким образом, это контекст для дискуссии о налогах на газировку. Сторонники левого общественного здравоохранения обычно одобряют их как способ сократить потребление единственного наиболее концентрированного источника добавленных сахаров и лишних калорий в типичной американской диете. Правильно настроенные коллеги противостоят им как нанизму.

До этого я публично высказывал свои взгляды на эту тему, как в печатном виде, так и в виде видеозаписей в Финансовом комитете Генеральной Ассамблеи Коннектикута. Я вижу как плюсы, так и минусы в налогах на газировку, но есть явный победитель.

Первый недостаток в том, что никому из нас не нравится идея платить новые налоги. Во-вторых, как способ изменения поведения, налог - это клюшка, и большинство из нас предпочитают пословицу. Как я уже отмечал ранее, для конного человека, который владеет настоящей лошадью и любит ее, эта характеристика лошадей особенно убедительна для меня. Моя лошадь очень предпочитает морковь взмаху палки, и я довольно щедр к первому и очень ограниченно использую второе.

Существуют также аргументы в пользу того, что налоги на газированные напитки способны «убивать рабочие места» за счет сокращения продаж, и что они «регрессивны», оказывая наибольшее влияние на тех, кто менее всего способен платить.

Плюсы начинаются с построчного опровержения.Нам не нравится платить налоги, но мы все зависим от некоторых общественных благ, которые не могут быть обеспечены другим способом, как отмечалось выше. Области поведенческой экономики ясно показывает нам, что морковь не работает надежно, чтобы изменить поведение, и что палки или комбинация этих двух работают намного лучше. Экономика не пострадала там, где взимались налоги на соды; дело изучено.

Как насчет аргумента, что такие налоги являются регрессивными? Прежде всего, речь идет о акцизах, а не о налогах с продаж. Разница важна, в принципе как минимум. Акцизный налог взимается не с покупателя, а с продавца за право продажи товара, обремененного неблагоприятными последствиями. Например, существуют акцизы на табак, алкоголь, бензин и азартные игры. Продавцы могут поглотить такие налоги, урезав свою прибыль; выбор перекладывать расходы на потребителей остается за ними. Конечно, они обычно делают.

Выравнивание игрового поля

Но более важным опровержением аргумента регрессивности является то, что продажа соды, как и табака, сама по себе регрессивна - и это так глубоко. В ее книге Содовая политика Например, Марион Нестле из Нью-Йоркского университета рассказывает, как газированные компании ориентируют свои маркетинговые усилия преимущественно на наиболее уязвимые для них сообщества, как правило, на сообщества социально-экономического неблагополучия. Можно даже утверждать, что маркетинг нездоровой пищи и нездоровых напитков в Америке основывается на расовом профилировании.

Почему это регрессивно? Потому что те же самые общины несоразмерно страдают от пагубных последствий, в которые содовая вода вносит решающий вклад, особенно от ожирения и диабета 2 типа. Диабет типа 2 монументально дороже во всех отношениях, чем можно себе представить, чем налоги, добавленные к соде, и это бремя, как физическое, так и финансовое, регрессивно ложится на тех, кто меньше всего способен на это. В той мере, в какой налог на газировку уменьшает такое бремя, он становится полной противоположностью регрессу, помогая выровнять игровое поле.

Еще два момента, прежде чем закончить. Во-первых, это установленный факт, что современными продуктами питания преднамеренно манипулируют, даже «спроектировали» ведущие мировые производители продуктов питания и напитков, чтобы максимизировать калории, необходимые для того, чтобы чувствовать себя сытыми, и, таким образом, максимизировать прибыль за счет общественного здравоохранения. возраст безудержного глобального ожирения и диабета. Аргументы об исключительной зависимости от личной ответственности за диету и здоровье рушатся в свете таких преднамеренных манипуляций со стороны влиятельных лиц.

Во-вторых, несмотря на то, что в обществе мы сталкиваемся с безудержным ожирением и хроническими заболеваниями среди детей и взрослых, мало доказательств того, что производители склонны брать на себя какую-либо ответственность. Просто посмотрите на это изображение, созданное другом, на котором показаны новые сухие завтраки, представленные двумя крупными компаниями в 2017 году.

Предполагаемые (и достойные) последствия

Итак, где мы приземлимся? Несмотря на множество причин не любить налоги, я одобряю акцизный налог на соду по тем же причинам, что и акцизный налог на табак. Продажи продукта гораздо более регрессивны, чем налог. Но самая важная причина поддержать такой налог - фактические эффекты. Исследования, в которых облагается налогом газированная вода, предполагают снижение продаж газированной воды, но переход на «более качественные» напитки, без негативных последствий для розничных продавцов. Продажи соды падают, и генерируются деньги, которые можно и нужно инвестировать в дальнейшие достижения общественного здравоохранения. Другими словами, акцизные налоги работают так, как задумано.

Моделирование, основанное на таких эффектах, показывает потенциал для гораздо больших выгод. Десятки тысяч жизней могут быть спасены ежегодно в Соединенных Штатах только благодаря скромному налогу на газировку. Тем не менее, десятки тысяч жизней могут быть спасены с помощью субсидий на фрукты и овощи. Эти деньги могли бы быть получены из налога на газировку, среди других мест, и я считаю, что мы должны, во что бы то ни стало, субсидировать морковь, а также использовать акцизный налог.

Эксперты общественного здравоохранения полагают, что налоги на содовую могут распространиться, и я поддерживаю это. Я призываю вас сделать то же самое - не потому, что кому-то из нас нравятся налоги, а потому, что мы должны меньше любить детское ожирение и диабет 2 типа. Мы должны поддержать налоги на газированные напитки, потому что они, кажется, работают как задумано, и как основа для политики общественного здравоохранения, эпидемиология - что фактически происходит с людьми - должна преобладать над идеологией.