Должны ли люди действительно есть мясо?

Ответы редко бывают лучше или более информативны, чем предыдущие вопросы. Туннели делают для бедных перспектив. Отголоски наших собственных мнений не могут заменить диалог и готовность учитывать мнения, которых у нас еще не было.

Увы, большая часть нашего современного дискурса о диете и здоровье превратилась в плохо ограниченные или умышленно выдуманные вопросы, на которые нет хороших ответов (например, с низким содержанием жира или низким содержанием углеводов?); туннельное зрение; и эхокамеры. Наше понимание беднее, и это превратилось в настоящую проклятие моего профессионального существования. (Я делаю что-то об этом.)

Это не потому, что я какой-то идеолог, желающий, чтобы мой взгляд восторжествовал; это потому что я epidemiologue (если я могу придумать такой термин), желая, чтобы масса данных склоняла нас всех на пользу. Именно потому, что я - специалист по профилактической медицине, который знает, что эти девять лет последипломного образования, 25 лет исследований и практики и многократные издания различных учебников позже, у нас есть легкодоступные средства, чтобы добавить оба года в жизни, и жизнь на годы, и потратить большую часть этой светящейся возможности вместо этого на постоянный шум и раздор и сопутствующую культурную дисфункцию.

Возможно, нет вопроса о диете и здоровье стало более опасным, чем: должны ли мы есть мясо? Обвинение и защита были в значительной степени взволнованы недавним заявлением ВОЗ о том, что обработанное мясо является канцерогеном и красным мясом в целом.

Но никакое подобное соображение, пусть даже провокационное, не может ответить на общий вопрос. Если мясо «вызвало» рак, но произвело какое-то противоположное благо, такое как усиление развития мозга или мышц: хорошо, тогда мы должны или не должны его есть? Ответы, привлекающие наше внимание, в основном отражаются в туннелях, каждый из которых изолирован от другого. Мое предложение состоит в том, чтобы мы вышли из этих туннелей и посмотрели через множество линз, чтобы увидеть общую картину.

Объектив 1: Что мы подразумеваем под «должны»?

Наши дискуссии о диете и здоровье уходят с рельсов и переходят туннели в темное забвение почти сразу, когда появляется слово «должен». Это слово приобретает моральный подтекст и вызывает у меня образ - или кого-то - виляет пальцем, предостерегая вас. Я протестую против этой конструкции, наряду с либертарианцами среди вас.

Здоровье не является моральным долгом. (Давайте оставим в стороне от этой дискуссии экономику государственного медицинского страхования и тот факт, что наше плохое здоровье может отягощать наших коллег-налогоплательщиков; скупость на другую мельницу.) Здоровье также не является призом. Жить жизнью, которую хочет каждый из нас, - это награда. Можно утверждать, что, если у данного человека «лучшая» жизнь, он ест бутерброды с балонами при каждом приеме пищи и сладкую вату на десерт, какими бы ни были последствия для здоровья, тогда это то, что они «должны» делать, поскольку здоровье служит жизни, а не другим. наоборот.

Однако реальность такова, что у здоровых людей больше веселья. За 25 лет ухода за пациентом я много слышал о браваде о личном выборе и о здоровье, но никогда не слышал от людей, которые потеряли свое здоровье, а большинство в конечном итоге так и делает. Бравада неизбежно от тех, кто еще не заплатил за игру. Преобразования происходят быстро и яростно после первого инсульта, инфаркта миокарда или появления диабета.

Я не заинтересован в том, чтобы говорить кому-либо, что делать; но моя работа - рассказывать людям, что к чему, основываясь на агрегации информации. Для меня любая идея «должен» подчиняется принципу, что вы - начальник, и только вы можете определить свои приоритеты. Тем не менее, здоровые люди, как правило, счастливее людей. Здоровые люди веселее. Когда «должен» функционирует на службе качества жизни, как и должно быть, здоровье, как правило, становится почти универсальным приоритетом.

Объектив 2: эволюционная биология

Обычно приводятся аргументы в защиту потребления мяса, согласно которому наш вид, Homo sapiens, и, в действительности, наши предки-приматы, насчитывающие, возможно, 6 миллионов лет назад, всеядны по конституции. У нас есть физиологические приспособления к потреблению мяса и даже, по мнению некоторых экспертов, приспособления, специфичные для потребления приготовленного мяса.

Но это только вызывает ряд второстепенных вопросов. Как сегодняшнее мясо похоже или не похоже на мясо каменного века? Как здоровье и жизненная сила сегодня по сравнению с каменным веком? Так как мы всеядны, что мы знаем о чистом воздействии на долголетие и жизнеспособность человека со смещением акцента между калориями растений и животных, учитывая обилие обоих?

На самом деле мы знаем, что мясо, которое преобладает сегодня, далеко от мяса, к которому мы привыкли. Мы знаем, что ожидаемая продолжительность жизни сегодня, как правило, вдвое больше, чем в палеолите. Мы знаем, что люди могут и процветают на диетах, которые в основном или даже исключительно на основе растений, и что адаптация к потреблению как растений, так и животных означает, что у нас есть выбор. Эволюционная биология явно учитывает мясо в рационе человека, но не обязательно требует его.

Объектив 3: Эпидемиология / Здоровье

То, что мы знаем о диете и здоровье, не может исключать возможность того, что настоящая диета «палео» будет одной из вариаций на тему оптимального питания для нашего вида даже после доклада ВОЗ о риске мяса и рака. Как уже отмечалось, то, что мы знаем о воздействии мяса на здоровье сегодня, основано на мясе, которое мы едим сегодня, которое очень редко напоминает еду каменного века, и даже тогда, довольно отдаленно.

В подавляющем большинстве, современные данные, охватывающие разнообразные методы исследования, население, географию, культуру и десятилетия, решительно указывают в пользу пищи, а не слишком много, в основном растений. Свободно проживающие группы населения, которые, тем не менее, непреднамеренно придерживаются этой темы, монополизируют права на самую долгую и жизненно важную жизнь на планете. В отличие от этого, свободно живущие группы населения, которые потребляют в основном продукты животного происхождения, очень редки и являются продуктом необходимости, а не выбора. Они, однако, существуют, как показано на примере инуитов; но не известны завидным здоровьем или долголетием. Скорее наоборот, к сожалению, по причинам, не ограничивающимся диетой, но явно не улучшается и диетой.

Объектив 4: физическая производительность

Обычные способности киберпространства и социальных сетей включают в себя множество оскорблений, направленных на меня из-за моих «склонных к растению» диетических заблуждений со стороны тех, кто утверждает, как правило, на основе личного анекдота, что единственный способ построить сухую массу тела, физическую форму и физическую форму доблесть - с мясом.

Это просто неправда. Иногда я испытываю соблазн противостоять таким утверждениям своим личным анекдотом. Иногда я испытываю соблазн указать на способность горилл, наших относительно близких родственников и лошадей, более дальних родственников, строить гораздо более грозные горы мышц, чем наши собственные из одних растений. Я также испытываю желание указать на вегетарианцев и веганов среди спортивной элиты мира.

Простой факт заключается в том, что физиология, а не идеология, определяет, что требуется для наращивания мышечной массы. Плотоядные делают это с мясом; травоядные делают это с растениями. Мы, как уже отмечалось, всеядны. Мы можем выбирать.

Объектив 5: когнитивная деятельность

Фокус находится скорее над шеей, а не под ней, но в остальном вид через объектив 4 достаточно для того, чтобы сказать: то же самое, больше или меньше.

Объектив 6: планетарное здоровье

Животные поедают животных в природе, и это не подвергает опасности планету. Но ни одно другое животное так не нарушило естественный баланс между видами. Люди, которые едят мясо, не будут угрожать гостеприимству планеты нашим детям, если нас будет на миллиарды меньше. Но вот мы, глобальная орда более 7 миллиардов. Решив не контролировать наши номера, у нас теперь нет другого выбора, кроме как контролировать свои аппетиты. Экологические последствия употребления мяса Homo sapien еще яснее, серьезнее и актуальнее, чем те, которые направлены на наше личное здоровье.

Объектив 7: Этические соображения

Для нашего вида объявлять мясоедение само по себе неэтичным довольно абсурдно. Природа породила обязательных плотоядных животных, и предположить, что природа неэтична, является смесью высокомерия и бессмыслицы. Мы могли бы утверждать, что для животных этично есть животных, а не для людей - но это также является высокомерной чепухой, подразумевая, что люди не животные, и они являются каким-то по-настоящему разнородным выражением жизни. Мы, скорее, часть континуума жизни, и этот континуум давно выделил место животным, которые едят животных.

Это, однако, не является реальной проблемой. Чтобы прокормить плотоядные наклонности огромного мирового населения, предлагается сомнительные методы, которые служат экономике и оскорбляют этические стандарты. Мы не можем быть 7 миллиардами охотников-собирателей, и поэтому производство мяса для нашей массы означает методы массового производства. Только тех, кто решил не смотреть на такие методы, они не испытывают тошноту.

Что бы это ни стоило, мое собственное решение отказаться от потребления всех млекопитающих много лет назад было скорее не о сельском хозяйстве, а больше о чувствах, которые стали ближе к дому. В настоящее время четыре существа с четырьмя ногами в каждой из моих лучших друзей; три с лапами, один с копытами. Я не мог смириться с тем, что некоторые такие млекопитающие стали членами моей семьи, а другие - моей едой. По своим собственным причинам я сделал то, что, по моему мнению, «должен» сделать.

Вполне может быть больше линз, взглядов и соображений. Я не могу утверждать, что был всесторонним; Я утверждаю только, что расширение взгляда в какой-то степени предлагает перспективу и ясность. Возможно, стоит отметить, что та же самая камера с теми же настройками выйдет из строя из-за недостатка света при попытке сделать очень близкий снимок, но получит идеальное изображение при увеличении глубины резкости. Проще говоря, в большем кадре больше света.

Должны ли люди есть мясо? Если бы мы, люди, были много, намного меньше; если бы наша жизнь была намного короче; если рассматриваемое мясо было намного чище; если бы наши уровни активности были намного выше; если бы наши методы приобретения были быстрыми, чистыми и сострадательными; и / или если бы ресурсы планеты были бесконечны - ответ вполне мог бы быть: конечно. Но ни одно из этих условий не выполняется в действующей реальности. В преобладающей реальности здоровье людей и планеты, интересы этики, эпидемиологии и окружающей среды продвигаются людьми, которые едят меньше мяса. В той мере, в которой здоровье является нашей целью, мы также заменяем его вопросами. Я советую не выменять солонину на сладкую вату.

Можно даже доказать, что мы «должны» есть меньше мяса в общепринятом (и зачастую неприятном) смысле морального долга. Хотя мы не обязаны морально защищать свое здоровье, мы, я думаю, мы можем с уверенностью сказать, морально обязаны не есть пищу наших детей и не пить воду наших детей. Мы живем в преобладающей реальности, где вода исчезает там, где она больше всего нужна, и опускает ледники в море там, где нам бы этого не хотелось. Потребление мяса фигурирует во всех таких беспорядках и, таким образом, является культурным императивом, выходящим далеко за пределы нашей собственной кожи.

В конце концов, полезность наших вопросов и ответов о потреблении мяса во многом связана с тем, как мы разделяем великого зверя из нашей коллективной неопределенности. Информирование нашего взгляда только с одной небольшой частью большой истории приведёт нас в компанию этих знаменитых слепых людей из Индостана. Мы будем бессмысленно спорить друг с другом, все время не обращая внимания на то, как слон в комнате, и, что более важно, мы сами причиняем себе ущерб.