Грисволд против Коннектикута и Контрацепции

Грисволд против Коннектикута дело было решено 7 июня 1965 года. Это дело было значительным, поскольку Верховный суд постановил, что состоящие в браке люди имеют право использовать контрацепцию. По сути, это проложило путь к репродуктивной конфиденциальности и свободе, которые существуют сегодня. До этого случая контроль над рождаемостью был либо ограничен, либо запрещен.

Фон

В 1960 году еще было 30 штатов, в которых были законы (обычно принимаемые где-то в конце 1800-х годов), ограничивающие рекламу и продажу противозачаточных средств. Некоторые штаты, такие как Коннектикут и Массачусетс, вообще запрещали использование противозачаточных средств.

Фактически, в штате Коннектикут, использование контрацепции наказывалось штрафом в размере 50 долларов и / или тюремным заключением на срок до одного года. Закон запрещал использование «любого лекарства, лекарственного средства или инструмента в целях предотвращения зачатия». Закон далее утверждал, что «любое лицо, которое помогает, подстрекает, консультирует, вызывает, нанимает или приказывает другому совершить какое-либо преступление, может быть подвергнуто судебному преследованию и наказанию, как если бы оно было основным преступником». Хотя этот закон был создан в 1879 году, он почти никогда не применялся.

В 1961 году Эстель Грисволд (исполнительный директор Лиги планируемого родительства штата Коннектикут) и д-р К. Ли Бакстон (заведующий кафедрой акушерства в Школе медицины Йельского университета) решили открыть клинику по контролю рождаемости в Нью-Хейвене, штат Коннектикут. главное намерение оспорить конституционность закона Коннектикута. Их клиника предоставляла информацию, инструкции и медицинские консультации женатым людям о способах предотвращения зачатия. В клинике они также обследуют женщин (жен) и назначат лучшее противозачаточное устройство или материал для каждой из них.

Грисволд был разочарован законом Коннектикута, поскольку он превратил женщин, которые хотели контролировать рождаемость, а также их врачей в преступников. Клиника функционировала только с 1 ноября по 10 ноября 1961 года. После того, как она была открыта всего через 10 дней, были арестованы и Гризволд, и Бакстон. Затем они были привлечены к ответственности, признаны виновными и оштрафованы на 100 долларов США. Их осуждение было поддержано Апелляционным отделом Окружного суда, а также Верховным судом Коннектикута. Грисволд обжаловала ее осуждение в Верховном суде США в 1965 году.

Претензия истца

В Грисволд против Коннектикута Эстель Грисволд и д-р К. Ли Бакстон оспаривали тот факт, что закон штата Коннектикут, запрещающий использование противозачаточных средств, противоречил 14-й поправке, в которой говорится:

«Ни один штат не может создавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; и ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры … и не запрещать никакому лицу равная защита законов "(Поправка 14, Раздел 1).

Слушание Верховного Суда

29 марта 1965 года Эстель Гризвольд и доктор Бакстон обсудили свое дело перед Верховным судом. На слушаниях председательствовали семь судей - главный судья: граф Уоррен; и ассоциированные судьи: Хьюго Блэк, Уильям Дж. Бреннан-младший, Том К. Кларк, Уильям О. Дуглас, Артур Голдберг, Джон М. Харлан II, Поттер Стюарт и Байрон Уайт.

Решение Верховного Суда

Дело было решено 7 июня 1965 года. В решении 7-2 суд постановил, что закон о Коннектикуте является неконституционным, поскольку он нарушает положения о надлежащей правовой процедуре. Кроме того, суд заявил, что конституционное право на неприкосновенность частной жизни гарантирует супружеским парам право самостоятельно принимать решения о контрацепции. Судья Уильям О. Дуглас написал мнение большинства.

Кто голосовал за и против Грисволд против Коннектикута господствующий

• Большинство: Уильям О. Дуглас писал, что право на семейную жизнь находится в «полутени» Билля о правах. В совпадающем мнении судья Голдберг написал, что право на неприкосновенность частной жизни в брачном союзе является «личным правом», сохраняемым людьми »по смыслу Девятой поправки». Судья Харлан II и судья Уайт также согласились с тем, что конфиденциальность является защищен положением о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки.
• Несогласные Хьюго Блэк и Поттер Стюарт оба представили несогласные мнения, объяснив, что правительство имеет право вторгаться в частную жизнь человека, если не существует конкретного конституционного положения, запрещающего такое вторжение. Судья Блэк утверждал, что право на неприкосновенность частной жизни не встречается нигде в Конституции. Судья Стюарт охарактеризовал закон штата Коннектикут как «необычайно глупый закон», но заявил, что он все еще является конституционным.

Обоснование решения Грисволда против Коннектикута

Это решение Верховного суда отменило закон Коннектикута, который запрещал консультирование по вопросам контрацепции, а также использование контрацепции. В решении признается, что Конституция прямо не защищает общее право человека на неприкосновенность частной жизни; однако Билль о правах создал полутени или зоны конфиденциальности, в которые правительство не могло вмешиваться.

Суд утверждал, что право на семейную жизнь является неотъемлемой частью первой, третьей, четвертой, пятой и девятой поправок. Постановление далее установило, что право на неприкосновенность частной жизни в супружеских отношениях является неперечисленным правом (которое вытекает из языка, истории и структуры Конституции, хотя и прямо не упоминается в тексте), присущим смыслу Девятой поправки. Однажды охарактеризованная таким образом, это право на семейную неприкосновенность считается одной из фундаментальных свобод, защищаемых четырнадцатой поправкой от вмешательства со стороны государств.

Таким образом, закон Коннектикута нарушил право на неприкосновенность частной жизни в браке и был признан неконституционным.

Грисволд против Коннектикута Постановление по существу определило, что конфиденциальность в браке является личной зоной, недоступной правительству. Согласно мнению судьи Дугласа о суде, «Таким образом, настоящее дело касается отношений, лежащих в зоне конфиденциальности, созданных несколькими фундаментальными конституционными гарантиями. И это касается закона, который, запрещая использование противозачаточных средств, а не регулируя их производство или продажу, стремится достичь своих целей, оказывая максимальное разрушительное воздействие на эти отношения. … Позволим ли мы полиции обыскать священные участки семейных спален на предмет явных признаков использования противозачаточных средств? Сама идея отталкивает понятия приватности, окружающие брачные отношения.

Мы имеем дело с правом на неприкосновенность частной жизни старше, чем Билль о правах … Брак - это объединение к лучшему или к худшему, которое, мы надеемся, долговечное и интимное до степени святости. … Тем не менее, это объединение с такой же благородной целью, как и все, что связано с нашими предыдущими решениями ».

Какие Грисволд против Коннектикута Не разрешать

Хотя Грисволд против Коннектикута решение легализовало использование контрацепции, эта свобода была только применяется к семейным парам. Поэтому использование противозачаточных средств по-прежнему запрещено для лиц, не состоящих в браке. Право на использование контрацепции было НЕ распространяется на не состоящих в браке людей до Айзенштадт против Байрда Дело Верховного Суда решено в 1972 году!

Грисволд против Коннектикута установлено право на неприкосновенность частной жизни только для супружеских пар. в Айзенштадт против Байрда В этом случае истец утверждал, что отказ не состоящим в браке лицам в праве использовать противозачаточные средства, когда женатым разрешается использовать противозачаточные средства, является нарушением положения о равной защите четырнадцатой поправки. Верховный суд отменил закон штата Массачусетс, который криминализировал использование противозачаточных средств незамужними парами. Суд постановил, что Массачусетс не может применять этот закон против супружеских пар (из-за Грисволд против Коннектикута), поэтому закон функционировал как «иррациональная дискриминация», лишая незамужних пар права иметь противозачаточные средства.

Таким образом Айзенштадт против Байрда Решение установило право не состоящих в браке людей использовать контрацепцию на тех же основаниях, что и супружеские пары.

Значение Грисволд против Коннектикута

Грисволд против Коннектикута Решение помогло заложить основу большей части репродуктивной свободы, которая в настоящее время разрешена законом. Со времени принятия этого решения Верховный суд на многочисленных судебных слушаниях ссылался на право на неприкосновенность частной жизни. Грисволд против Коннектикута установить прецедент для полной легализации контроля над рождаемостью, как это определено в Айзенштадт против Байрда дело.

Кроме того, право на неприкосновенность частной жизни стало краеугольным камнем вехой Роу против Уэйда Дело Верховного Суда. В Роу против Уэйда Суд постановил, что право женщины выбирать аборт защищено как частное решение между ней и ее врачом.Суд также постановил, что запрещение абортов нарушит пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки, которая защищает от действий государства, противоречащих праву на неприкосновенность частной жизни (включая право женщины прервать беременность).

• Поделиться
• кувырок
• Эл. адрес
• Текст

Была ли эта страница полезной? Спасибо за ваш отзыв! Какие у вас проблемы?